A research about an odd place

In: Gökce Yurdakul, Regina Römhild, Anja Schwanhäußer, Birgit zur Nieden, Aleksandra Lakic (Hg.): E-Book Project of Humboldt-University Students: Witnessing the Transition: Refugees, Asylum-Seekers and Migrants in Transnational Perspective. Berlin (forthcoming)

By Alejandra Parra

I know that while I write,
each word I choose will be examined
and maybe even invalidated.
So, why do I write?
While I write, Grada Kilomba


When the research project for the seminar “Ethnographische Methoden der
Stadtforschung” was presented, the proposal regarding the research was to look into
the emergency shelters for refugees whilst volunteering in them. Being a hot topic on
the media as well as in the academia, many of the students had reservations or
expressed indignation about the ethical validity of conducting research at a refugee
shelter, considering the conditions from which the people living there came from. The
repeated instruction not focus on the people living but on the operation of the shelters
didn’t seem to calm my fellow students down. This reluctance to accept the
parameters established at the seminar led to a debate in which academia and
particularly the rising field focusing on topics related to the refugees were accused of
showing a lack of sensitivity and even morbid fascination. If the seminar was about
research in/about the city, they argued, why did we have to go particularly there?
It was the first time I was being confronted with that kind of ethical considerations in
an academic context and somehow it seemed I was missing a piece of the puzzle.
Although it did seam fair to point out the substantial emotional component of the
field, it seamed to me absurd to present it as a reason for vetoing the place from the
research and in no way a solution for potential ethical problems. To support this
proposal various arguments were brought up: it would be insensitive to ask people to
talk about their experience; it would be frivolous to show interest in a traumatic
experience only in order to do a short research; it would be invasive to hang around
where people lived, specially taking into account they already had little privacy; we
were not trained to deal with their fragile state and could end up making it worse; we
could not just watch.
Although I could understand how in some ways the situation would be challenging,
the apprehension expressed seamed somehow contradictory. If we were instructed to
help as part of the research, I couldn’t see how whatever we were to do would lose its
value. To my complete astonishment many students then suggested a change of
location, which would in theory respect the parameters set for the seminar: the
research could be carried out in other kinds of shelters, such as those for the homeless
or for prostitutes. Those were also part of the city and were also set up to help people
in need. Worries about privacy invasion, traumas, fragility and ethical boundaries
were no longer at the forefront. What distinguished the people deserving more
consideration than others?
The unspeakable, the horrors of the war, marked an us and them thought it strangely
brought others together. Who would have thought, it turned out that German
anthropology students felt oddly closer to prostitutes and homeless! A few students
against the research talked about some experiences they had had with volunteering, on
the verge of tears. How rare must that pain be here that it seams unmanageable, I
remember thinking to myself. I saw again the faces, the tears, and the cardboard signs
flashing before my eyes. Back home, the horrors of the war had been knocking at the
car windows with no shoes at traffic light ever since I could remember. In Colombia,
the number of desplazados (displaced) has exceeded 6 millions since 1985 and people
have been running away to other towns and cities up until this day. The entire session
I worried we wouldn’t actually get to do the research at the refugee shelters. The
question had been haunting me for months: how will a country like this one deal with
it? Although the circumstances are very different, my country has been shaped by a
similar phenomenon: millions of people escaping war leave everything behind and
look for a way and a place to rebuild their lives. Then again, very much unlike
Colombia, Germany is a rich receiving country taking in people coming from other
countries. Even if the parallel falls short once the many cultural, political and material
aspects are taken into consideration, the situation remains: a society is brutally
confronted with pain. Sitting in the seminar room, I wondered if the fear I could hear
on the students’ voices was fear of the unknown.
Anthropology was alien to me, Germany also. I had never really had to work with
others in an academic context outside of typical presentations of texts, authors and
theories. The repeated instruction at the seminar of inquiring and registering
impressions about the location, the logistics and logics of the shelters whilst helping
was unusual. The reaction of those students was completely unexpected to me and
revealed an essential aspect of the ethnographic practice: vulnerability. The field
exposes it and demands it. The anthropologist is left with the task of transforming it
into knowledge.
Given the shortness of the project and the limited contact we ended up having with
people on the field, the research methods as well as the process itself proved more
telling about the running of ethnographic research and the ethnographer’s role than
about the field itself and in my case, about what I perceived to be specific to my
position as a non-native researching about other non-natives. I came to be confronted
with a level of self-awareness that was problematic for me all along the research
process and the posterior stages (including writing this report). Nevertheless reflecting
on that discomfort came to be necessary and inseparable from the revision of the
material gather during the research period. This report therefore will present the
different methods used to inquire about the field during different stages along with
excerpts from field notes and memos. The relevance of the “personal side” of the
anthropological research has been denied, explicitly and implicitly by trying to
establish standards and methods that pretend to ensure objectivity and impartiality. In
her introductory chapter to the collection of essays The Vulnerable Observer, Ruth
Behar reflects on this attitude:
No one objects to autobiography, as such, as a genre in its own right. What bothers
critics is the insertion of personal stories into what we have been taught to think as
the analysis of impersonal social facts. Throughout most of the twentieth century, in
scholarly fields ranging from literary criticism to anthropology to law, the reigning
paradigms have traditionally called for distance, objectivity and abstraction. The
worst sin was to be “too personal”. (12 1996)
My particular reluctance to writing about the personal side of an experience set in an
academic context comes from the fact that every experience becomes personal when
language, culture and place change. As a foreigner, I feared from the beginning of the
project not being able to establish the kind of distance necessary to observe others and
learn from them.
Following the agitated preliminary stage of definition, my group chose the emergency
shelter for refugees located in Karlshorst, where the person who would be our contact
ran a project with workshops involving the youngsters from the shelter, in which they
had built and set up a space to watch movies. Unlike some of the other shelters, the
members of my group and I picked this one because the project implied an active and
creative involvement form the side of the people living there. This meant however
that our presence at the shelter would be tied to the schedule of the meetings
regarding that specific project. We established contact via mail with the person in
charge, who welcomed our participation and informed us we needed to have a
certificate of conduct to be allowed in. For us it seemed to be a burocratic trap, not far
from a dissuasive tactic for keeping away those willing to help. Whatever its intended
purpose was and its additional consequences, it impacted immediately and
permanently the course of our research for we ended up submerged in endless
calculations about personal schedules coinciding to go to the registration office to get
the certificate, being able to obtain in time to take part at the meetings in the shelter
and being able to attend enough meeting to collect a relevant amount of data. We
never got the certificate and never got into the shelter.
The topic of how difficulties with access are a part themselves from the ethnographic
process was discussed both among the members of my group and in various sessions
at the seminar. As noted by Hammersley and Atkinson, the process of obtaining
access to the data “is not merely a practical matter. Not only does its achievement
depend upon theoretical understanding, often disguised as ‘native wit’, but the
discovery of obstacles to access, and perhaps of effective means of overcoming them,
themselves provide insights into the social organization of the setting ” (54 1983).
Even though those difficulties are to be treated like valuable information about how
the field works and therefore as data themselves, in retrospective I find equally telling
our lack of “effective means of overcoming them”. Those kinds of difficulties can
also bring out the researcher’s own limits. How far would she be willing or able to try
to obtain access and how would this affect the research?
In our case, the facts that there were a fairly limited amount of workshops during our
semester, the uncertainty of how long it would actually take us to be able to ask for
the certificate and get it or that we had to pay for it, quickly bought up individual
limits that determined the course of the research. Our project was simultaneously
defined by our first visit to the shelter, set up to get a sense of the place and the
moment of arrival, even though we knew we would not be allowed in.
We walked along the Köpernicker Allee. The way from the station to the NUK is not
too complicated and at the beginning we thought it was in the middle of a residential
neighbourhood. Slowly the surroundings turned extremely unfriendly. Too empty, a
few cars, even less people. The place showed very few signs that indicated there was a
shelter there. A tiny chit of paper with the words “Emergency Shelter” and a couple
of green and yellow arrows show the entrance only for those who are looking for it.
Otherwise you can’t really recognize it from the street. Everything is grey! The
building, the walls, the fences (everywhere), the sky, the air... What a depressing
colour and atmosphere... So much for Willkommenskultur! (...) Men gathered in small
groups, two, three, they walk and stop for a smoke. Milk. The boxes of milk outside
the windows and empty ones scattered on the street, that’s how you know someone
has a life at this place. Three people go in while we are seating in front of the
entrance, with bags that looked like they were filled with clothes to donate. (Field
notes 26.11.15)
View of the entrance way to the shelter from the Köpenicker Alle.
The shelter from the Eastside.
The setting was almost imposing itself to us. The obvious question was how were the
people who inhabited it perceiving it. As we found out later, the Köpenicker Allee,
the street we walked down to get from the train station to the shelter, was the same
one that connected the shelter to the youth centre, Rainbow and the people from the
shelter walked or biked through it to get there. Both the “impossibility” of access
along with the strong impression that first visit made on us, led us to re-establish the
surrounding area to the shelter as our research and experimentation field. Initially, it
was disappointing for me. We had managed to somehow avoid finding ourselves in
the situation I had argued to defend! The question that concerned us thereafter was
how to define and study the atmosphere of the area, which according to our
experience was practically wasteland. At the centre of the analysis of this grim
atmosphere was the awkwardness and discomfort we felt wandering at the
surroundings. I couldn’t stop thinking how much of my perception was determined by
my own personal referents that were probably extremely different went not opposite
to those of my classmates.
“Our presence at the place is absurd, beyond the fact we are here ‘to watch’. The
feeling of uselessness and ridicule slowly takes over me. The fence separates us and
we are sitting looking inside. Doesn’t look like we’re doing much besides looking
from the outside. Why does X says she doesn’t want to go in? Why do we have to do
this in groups... They are Colombian desplazados...they are Colombians escaping
violence. In Berlin just like in Bogotá despite the freezing air many of them are
wearing rubber sandals. Flüchtlinge, Geflüchtete. To come here and do what? Watch.
(...) We limit ourselves to make shallow observations and then be quiet, awkwardly.
Or it seems so. They agree that at least is nice that the gardens are in front, for the
spring, because that way they have the nature. The nature! Those fucking gardens,
parodies of nature in the middle of the city”. (Memo 26.11.15)
The method of the participant observation was being set a side at least for the time
being. To pay attention and try to understand how the mood of this place worked was
somehow a shy attempt from our side to identify distinctive elements of an
unwelcoming place towards which we already had an unconscious demand: it was
supposed to be welcoming. When we established the research methods, it is fair to say
we already knew what we were looking for. Besides the actual task of registering,
describing and reporting what the place looked and felt like, we had an urge to show,
almost to prove the isolation we assumed the people from the shelter were
experiencing.
We chose the approach of sensorial anthropology using methods that would allow us
to convey those feelings, mainly a thorough photographic documentation of both
sides of the Allee from the main street to the shelter; a count of steps, people and
autos along the same way and a detailed record of sensory impressions during our
first Wahrnehmungsspaziergang. We eventually managed to take part once event at
the youth centre giving us the chance to practice the participant observation method.
Through the photographic documentation we came to have a better understanding of
spatial and architectural elements that not only were characteristic to the place but
how their disposition created a progressive sense of isolation. The repetition of
specific types of constructions, colours and some elements like walls, fences or even
broken windows characterized areas that belong to the urban landscape but also
screamed anonymity and indifference.
We observed a transition from family residencies and schools to a semi industrial
peripheral looking setting marked by large buildings, empty plots, on-going
construction sites as well as a relative deterioration of the surrounding infrastructure
(reduction of the streetlights, semi unpaved roads) and finally the garden plots which
to me had come to symbolise a dry emulation of what a good life actually be. How is
a human being supposed to feel when her news surroundings are safe and perhaps
clean and organized but with no signs of care or consideration?
I was aware of how partial my view of the situation was, very aware that I had not
exchanged a single word with anyone actually living at the shelter and that I was
infuriated by something that many could consider aesthetic concerns. Nevertheless I
read in the location a gesture, a way of hiding or turning invisible and silent.
The only opportunity we had to research through the participant observation method
took place between the youth centre, the street and the door of the shelter. During four
short hours we got a taste of the task that was volunteering, always subject to the
unpredictable. A backing activity planed for ten to fifteen children and mothers was
supposed to take place at the kitchen of the youth centre. Almost one hour after the
time agreed, we were called to go to the street and help bringing the people from the
shelter to the centre. A few minutes after the call, we were on the street passing a long
line of children and veiled women. I was asked to look for a woman left behind,
wearing a white veil. I found her quickly, just a few meters behind with a small girl
on her arms, walking next a tiny stroller caring a boy pushed by an other young child.
She looked young and said hello with a smile. She then asked me something in a
language that I couldn’t understand. In a clumsy reflex, I spoke in German and she
asked in English with a sceptical gesture on her face if I was German. I burst out
laughing and we tried to have a conversation, short and simple because she couldn’t
find the words. She was escaping the war and one her boys, the one on the stroller,
was sick. I couldn’t find the words.
Once we got to the shelter, it became obvious how unprepared we were for the
amount of people. Instead of ten there were at least thirty children, with mothers and
some fathers. We were four. We stood in the middle of a kitchen full of screaming
children, a plastic bag with carrots, onions and rice (for an possible meal) and flour
and sugar for the cookies. The women in charge of the activity were vey nervous,
trying to keep the children calm and start the baking. A group of mother came up to
me. In the blink of an eye, with no word being understood, they organized into a chain
of production to bake the cookies and cook the food. Salt, oil, tomatoes. Through
various ways (cell phone translators, mimics, constant repetition of the Arabic words)
they tried to get three basic ingredients that none at the centre had thought about. My
voice joined theirs to ask for what seemed to me like the basic of the basic. All I got
every time was “It’s not important, there’s no time to get it! Just keep cooking!”.
Once again I was remained of the garden plots. I saw disappointment even though I
could not speak Arabic. I saw a good gesture turn into a mess and spiral into ridicule.
To keep the children under control keeps getting harder. They smell the food, the
cookies and want to eat. They are bored, the run around and the hoven keeps making
the kitchen hotter and hotter. M comes to me and pull me to the side. ‘I can’t
understand what they’re saying!’ she says and takes me to the group of mothers
again. ‘You are a people person’ she says before turning away. Right next to me I
hear L pant, annoyed. With an almost childish tone, she goes to E and says: ‘One of
them stole carrots!’. I almost laugh at the absurdity of the accusation, the words used,
the tone. ‘Which one?’ she answers to my astonishment in an exasperated tone,
looking around for the child. ‘Who is stealing the carrots?’”. (Field notes 8.12.15)
I saw the ridicule of the situation and felt ashamed. I went and bought the ingredients,
knowing it was to late and it changed nothing. I kept thinking how we would have
been laugh at for not having those things if we were in Colombia. Once the
flavourless food was gone and the cookies were unequally distributed, I volunteered
to help gather the children and bring everyone back to the shelter.
We ended up heading back with a still fairly big group, just two men, about seven
women and five children. About five other children were a couple of blocks ahead,
ridding bikes. (...) One of the women encouraged the kids to sing. Some of the women
did as well. It was considerably colder than in the afternoon. It was also considerably
quiet as we past the intersection and started walking down K.A. The signing was
progressively lower. (...) The child holding my hand showed me a train map and we
stopped for him to show me the places in the city he knew and had marked in his map.
A school, Lageso and the shelter were market by a circle indicating the closest
station. Other two stations were marked but I wasn’t able to understand what they
stood for. The majority of the group was walking in front of us and became
progressively animated and louder. Laughter and some occasional scream from the
children. As we approached the shelter the group was taking more space, walking on
the street and children running around. The atmosphere seamed more relaxed than
when we left. Two of the women with whom I interacted the most in the kitchen slowed
down when I came close to them and they kept talking while I walked beside them.
They smiled at me many times and asked my name. (...) Some heads came out the
windows of one of the shelters buildings. A few women called to order but would
laugh most of the time. At the entrance of the everyone took out a plastic ID they had
to show to the guards at the entrance. The air was very cold and everyone wanted to
get in fast. The guards had a very harsh tone and behaviour, telling everyone to wait
for their turn, reacting with suspicion to any misunderstanding and one female guard
was loudly complaining about a woman who forgot her ID inside. There was a sort of
formality when we said goodbye to the two women. A distance suddenly marked by
them thanking us for everything. They hugged L. We smiled to each other, they
thanked us and I thanked them. I actually wanted to apologize. (Field notes 8.12.15)
On the way back and a couple of times more, when we came back to gather more
material, I saw the streets under a completely different light. To see how radically my
own perception was altered just by seeing how, even if just fleetingly, they
appropriated and transformed that space, finally broke the illusion. I kept seeing the
children riding their bikes and hearing them singing and laughing. It was just so
obvious we had no idea how they felt in that place. All I knew was how it made me
feel and how I would not like someone else to feel because of it. But I didn’t know.
On his book on cooperation in modern society, Richard Sennett analyses the
difference between sympathy and empathy:
Both sympathy and empathy convey recognition, and both forge a bond, but the one is
an embrace, the other an encounter. Sympathy overcomes differences through
imaginative acts of identification; empathy attends to another person on his or her
own terms. Sympathy has usually been thought a stronger sentiment than empathy
because ‘I feel your pain’ puts the stress on what I feel; it activates one’s own ego.
Empathy is a more demanding exercise, at least in listening; the listener has to get
outside him- or herself. (2012 21)
One could say that our small research exercise started out as a practice of sympathy.
The concerns that most of the members of the seminar came from a first moment of
identification, from different backgrounds and experiences, where we all somehow
tried to imagine the pain others are going throw and tried to respect it or somehow
minimally soothe it. However it is essential to distinguish and establish the difference
with the empathic response, both for the production of knowledge to which in theory
anthropology aims at. The ethnographic method and in particular the auto
ethnography could be a practice of empathy if it succeeds at pointing out the limits of
our own imagination in those acts of sympathetic fantasy. It could point out when and
where we think we knew but we are failing to listen to the others. To ignore the
connections with our personal experience when we are at the research field is
potentially preventing us from identifying our blind spots. To deny subjectivity
cripples the possibility of self-criticism and production of actual knowledge in
academia because it denies its obvious source; “Theorie hat mit Biographie zu tun
und Biographie mit Theorie. Wissenschaft wird von einer Person produziert, von
einer Person geschrieben. Diese Person hat eine Biographie, eine Fragestellung,
Emotionen”(Kilomba 2016).
Listening to others in ethnographic process should at some points begin the act of
listening to ourselves, both as a differentiating strategy, to prevent falling in a typical
mistake in anthropology of trying to give a voice to others confusing it with one’s
own and as an enlightening tool to point out common ground.
That doesn’t require a full-length autobiography, but it does require a keen
understanding of what aspects of the self are the most important filters through which
one perceives the world and, more particularly, the topic being studied. Efforts at
self-revelation flop not because the personal voice has been used, but because it has
been poorly used leaving unscrutinized the connection, intellectual and emotional,
between the observer and the observed. (Behar 13-14)

Behar, R. (1966). “The Vulnerable Observer” in The Vulnerable Observer (1-33).
Boston: Beacon Press.
Hammersley, M. und Atkinson, P. (1983). “Access” in Ethnography: Principles in
Practices. London and New York: Tavistock Publications. 54-76
Kilomba, G. (2016/04/22) Interview mit Grada Kilomba. Wenn diskurs persönlich
wird. Retrieved from:
http://missy-magazine.de/2016/04/22/grada-kilomba-wenn-diskurs-persoenlich-wird/
Kilomba, G. (2015/05/11) While I write. [video file ] Retrieved from:
http://gradakilomba.com/new-video-while-i-write/
Sennett, R.(2012). Together: the rituals, pleasures & politics of cooperation. London:
Penguin Books.

Bitte diesen Beitrag wie folgt zitieren:
Alejandra Parra (2016): A research about an odd place. In: Gökce Yurdakul, Regina Römhild, Anja Schwanhäußer, Birgit zur Nieden, Aleksandra Lakic (Hg.): E-Book Project of Humboldt-University Students: Witnessing the Transition: Refugees, Asylum-Seekers and Migrants in Transnational Perspective. Preview (Weblog), https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=863130166696833325#editor/target=post;postID=3697950972162993466;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=0;src=link

Die Notunterkunft Karlshorst. Ethnografische Erkundungen in die Peripherie

Von Meret Eikenroth

In: Gökce Yurdakul, Regina Römhild, Anja Schwanhäußer, Birgit zur Nieden, Aleksandra Lakic (Hg.): E-Book Project of Humboldt-University Students: Witnessing the Transition: Refugees, Asylum-Seekers and Migrants in Transnational Perspective. Berlin (forthcoming)

Einleitung

Im vergangenen Jahr war es besonders eine Debatte, die deutschlandweit gesellschaftlich wie politisch die Gemüter erhitzte, wichtige Fragen der nationalen und internationalen Zusammenarbeit aufwarf und die Bundesrepublik vor einige Herausforderungen stellte, die sowohl Ressourcen bedingter Natur waren, sowie politische Stellungnahme erforderten: Die Flüchtlingskrise.

Während immer mehr Menschen, vor allem aus nahöstlichen Gebieten und insbesondere aus Syrien, in ganz Europa Schutz vor Bürgerkrieg und Hungersnöten in ihren Heimatländern suchten, wuchs die Zahl der um Asyl bittenden Flüchtlinge in Deutschland immer weiter. Um eine Erstversorgung jener Menschen zu gewähren, wurden in vielen Städten und Kommunen deutschlandweit Notunterkünfte errichtet. Diese Notunterkünfte fanden ihren Platz zu großen Teilen in verschiedenen Gebäuden im innerstädtischen und peripheren Stadtraum. Betrachtet man die Stadt als Experimentallabor verschiedener Felder und Akteur_innen, wird in diesem Zusammenhang schnell die Brisanz jener Notunterkünfte für die Erforschung des urbanen Raumes deutlich. Mit ihrer Errichtung entstanden nicht nur aus geografischer Sicht neue Brennpunkte im Stadtraum. Darüber hinaus wurden bedeutende Prozesse und Kontroversen angeregt, die von erheblicher Bedeutung für die Gestaltung der urbanen Infrastruktur sowie des menschlichen Miteinanders im Stadtraum sind, wie etwa Ghettoisierung und räumliche Marginalisierung durch Verdrängung aus dem innerstädtischen Wohnraum, das Management kultureller Differenzen und ein neu entfachter Diskurs über Formen des Engagements in der Zivilbevölkerung.

In dieser Arbeit beschäftige ich mich mit der Notunterkunft in Karlshorst, Berlin, die ich während des vergangenen Wintersemesters zusammen mit zwei Kommilitoninnen im Rahmen des Seminars „Ethnografische Methoden der Stadtforschung“ von Dr. Anja Schwanhäußer beforscht habe. Hierbei ist von zentraler Bedeutung, inwieweit und mit welchen Methoden sich Orte der Peripherie, beziehungsweise des peripheren Stadtraumes beobachten und erforschen lassen. Hierzu werde ich einerseits verschiedene Methoden der Stadtforschung erklären und aufzeigen, inwiefern diese genutzt wurden, um die unmittelbare urbane Umgebung der Notunterkunft Karlshorst zu untersuchen. Andererseits werde ich einige, im Kontext unserer Forschung relevante, theoretische Konzepte und Überlegungen präsentieren, wie den Begriff der Peripherie und das Konzept der sozio-räumlichen Segregation, sowie Überlegungen zur Atmosphäre einer Stadt anstellen. Da es in meiner Arbeit also vor allem um die Anwendung diverser Forschungspraktiken in einem bestimmten urbanen Gebiet geht, handelt es sich hierbei um eine „Anthropology in the City“.[1]

   

 Die Notunterkunft Karlshorst

Die Notunterkunft in der Köpenicker Allee 146 in Berlin Karlshorst wurde am 7. August 2015 vom DRK Kreisverband Müggelspree e.V. und dem DRK Landesverband Berliner Rotes Kreuz e.V. im Auftrag des Landesamt für Gesundheit und Soziales (LaGeSo) in einem alten Gebäude der Telekom sowie in weiteren umliegenden Gebäuden in Betrieb genommen. Viele Ehrenamtliche des DRK sowie viele Freiwillige aus der Zivilbevölkerung haben dabei geholfen, die brach liegenden Gebäude für den Einzug der Geflüchteten bewohnbar zu machen. Bald darauf wurde die Notunterkunft bereits von ca. eintausend Menschen aus 21 verschiedenen Nationen bewohnt, die durch rund 40 hauptamtliche Mitarbeiter_innen vor Ort betreut werden; und die Zahl der Bewohner_innen steigt immer weiter. Die Essensversorgung wird über einen externen Caterer gestellt, während die medizinische Erstversorgung durch den Sanitätsdienst des DRK gewährleistet wird.[2] Mit dem rasanten Zuwachs der Bevölkerung kamen nicht nur neue Probleme der Versorgung auf; es gingen hiermit außerdem erhebliche Veränderungen im Straßenbild des Stadtteiles Karlshorst einher, vor allem in unmittelbarer Umgebung zu der Notunterkunft. Im weiteren Verlauf möchte ich nun unseren Feldzugang und die Begriffe der Peripherie, sowie der sozio-räumlichen Segregation vorstellen und anschließend diejenigen Methoden präsentieren, derer wir uns bedienten, um jene urbane Peripherie zu erforschen. Anschließend werde ich noch Überlegungen zu atmosphärischen Untersuchungen im Stadtraum machen und herausstellen, inwieweit auch dieser Ansatz für unsere Forschung von zentraler Bedeutung ist.

Der erste Feldzugang

Wohnblock in Zone 1 der Köpenicker Allee

Wohnblock in Zone 1 der Köpenicker Allee

Der erste Zugang zu einem noch unbekannten Forschungsfeld ist meist nicht einfach. Der Forschende betritt eine völlig neue Lebenswelt und muss versuchen sich in diese Welt hinein zu finden und mit dessen Akteur_innen in Kontakt zu kommen, um nach und nach eine „emische“ Perspektive zu entwickeln. Eine Notunterkunft zum Forschungsgegenstand einer Ethnographie zu machen bringt – wie alle anderen Forschungsfelder auch – ganz spezifische Probleme des Zugangs mit sich. Diese sind neben moralischen Bedenken und der generellen Angst des Forschenden vor seinem Feld[3], häufig auch, wie in unserem Fall, von rein bürokratischer Natur. Zu Beginn unserer Forschung bekamen wir die Kontaktdaten von unserer ersten Ansprechpartnerin Eva, die bereits an dem Projekt „kiezkieken“ mitgewirkt hat, das im Sommer ein Kino in der Notunterkunft Karlshorst  gebaut hatte, von unserer Dozentin, Dr. Anja Schwanhäußer, vermittelt und begannen mit jener in

E-Mail Kontakt zu treten. Bereits zu Anfang tat sich jedoch eine enorme bürokratische Hürde auf, mit der wir so nicht gerechnet hatten: Um die Notunterkunft zu betreten, wurde ein erweitertes Führungszeugnis benötigt, welches man im Bürgeramt beantragen muss. In den nächsten Wochen bemühten wir uns zwar um einen Termin dort; es stellte sich allerdings als aussichtslos heraus, innerhalb der nächsten Wochen einen solchen Termin und damit das Führungszeugnis selbst zu bekommen. Da unsere Forschung aufgrund des zeitlichen Rahmens des Seminars auf ein Semester begrenzt war, beschlossen wir andere Wege einzuschlagen und unsere ursprünglichen Forschungsfragen beziehungsweise -vorhaben zu verändern.

Bereits bei unserem ersten Besuch der Notunterkunft, bei der wir einen Wahrnehmungsspaziergang[4] durch die an die Notunterkunft angrenzenden Straßen und Gebiete unternahmen, war uns die stark isolierte Lage jener aufgefallen. Wir stellten uns daher die Frage, inwiefern ebendiese periphere Lage der Notunterkunft am Rande von Karlshorst, einem Stadtteil, der selbst außerhalb des zentralen Berliner S-Bahn Rings gelegen ist, sich auf die Lebenswelt der Bewohner_innen einer solchen Unterkunft auswirkt. Welches sind die Merkmale und Effekte räumlicher Marginalisierung im Urbanen? Wie wirkt sich die Atmosphäre eines Ortes auf die Menschen aus, die an diesem Ort leben? Und vor allem: Mit welchen ethnografischen Methoden kann man die Orte der (urbanen) Peripherie und Ödnis eigentlich beobachten, beziehungsweise erforschen? Diese und weitere Fragen sollten in unserem weiteren Forschungsprozess von zentraler Bedeutung werden.

Theoretische Überlegungen zum Begriff der Peripherie

Um den Begriff der Peripherie zu erklären, werde ich mich an dieser Stelle vor allem auf die Überlegungen des Kulturanthropologen Heinz Schilling beziehen, der im Jahre 2000 einen Sammelband mit dem Titel „Peripherie – Lokale Identitäten und räumliche Orientierung an der Grenze“[5] herausgab, der Texte verschiedener Autor_innen zum Thema Peripherie, Grenze und Identität enthält. In seinem Buch werden verschiedene Forschungsfragen aufgeworfen, von denen zwei besonders entscheidend sind: „Wie wirkt sich eine periphere Lage auf die Lebenswelt und das Raumgefühl von Menschen aus? [Und:] Was bedeutet die nahe Grenze für kollektive Eigenlogik und individuelle Identitätsprozesse?“[6]

Ganz allgemein definiert Schilling den Begriff Peripherie über das Verhältnis von Mitte zu Rand.

Die Peripherie stellt dabei die Umgebung, beziehungsweise das Umfeld des Zentrums dar und definiert sich so allein über jenes. So wird das Wort häufig verwendet, um räumliche Disparitäten

aufzuzeigen. Als peripher wird außerdem das Entfernte betrachtet, welches als fast nicht mehr zugehörig angesehen wird.[7]

Urbane Peripherie und sozio-räumliche Segregation

Überträgt man diese Überlegungen auf die Lage der Notunterkunft Karlshorst und auf alle anderen am Stadtrand gelegenen Notunterkünfte, welche den Großteil der Notunterkünfte in Berlin und Deutschland allgemein ausmachen, so ergibt sich ein Bild, welches nicht nur geografisch betrachtet die periphere Situation der Geflüchteten aufzeigt. Obschon ihrer enormen Zahlen scheinen sie zum Teil fast völlig aus dem zentralen Stadtraum und somit aus dem Stadtbild zu verschwinden. Ihr Wohnraum befindet sich fast immer jenseits des innerstädtischen Zirkels und damit jenseits des Zentrums des urbanen Lebens. Natürlich weist diese Problematik verschiedene Betrachtungsebenen auf und man darf nicht darauf hereinfallen, jenes Bild als eine rein metaphorische Umsetzung einer Politik von Verdrängung und Marginalisierung zu zeichnen. Auch Faktoren wie der erhöhte Leerstand von Gebäuden im Bereich des peripheren Stadtraumes spielen sicherlich eine Rolle bei der Verteilung des Wohnraumes für Geflüchtete. Dennoch wird in der Geografie der Notunterkünfte deutlich, wie marginalisierte Gruppen systematisch aus dem Zentrum ausgeschlossen und in die Peripherie (zurück-)gedrängt werden.

Aber nicht nur innerhalb des gesamten Stadtraumes kommen solche Prozesse zum Tragen. Auch innerhalb der Gegenden selbst, in welchen sich die Notunterkünfte befinden, findet eine starke sozio-räumliche Segregation durch die Koexistenz heterogener Gruppen statt. Es kommt hier also zu einer sozialen und räumlichen Trennung verschiedener Kulturen, beziehungsweise Milieus und sozialer Gruppen innerhalb eines Raumes; ein Prozess der häufig zu der Bildung von am Stadtrand gelegenen Ghettos führt.

Betrachtet man den Bezirk Karlshorst und vor allem die unmittelbare Nachbarschaft der Notunterkunft genauer, so wird jene sozio-räumliche Trennung sehr deutlich sichtbar. Karlshorst ist vor allem ein Wohnbezirk, in dem zu großen Teilen recht gut situierte Bürger_innen leben. Es gibt viele Einfamilien-Häuser und auch neuere Wohnprojekte, wie etwa die „Gartenstadt Karlshorst“[8], zeugen von einem allgemein eher wohlhabenderen Milieu. In unserer Forschung haben wir uns eingehend mit dem direkten geografischen Umfeld der Notunterkunft beschäftigt und konnten dabei beobachten, wie sich die Köpenicker Allee vom beschaulichen Wohnbezirk zur industriellen Ödnis wandelt.

Die Methode des Wahrnehmungsspaziergangs

Einfamilienhaus in Zone 2 der Köpenicker Allee

Einfamilienhaus in Zone 2 der Köpenicker Allee

Um uns der peripheren und isolierten Lage der Notunterkunft für Flüchtlinge in Karlshorst methodisch zu nähern, führten wir zunächst einen Wahrnehmungsspaziergang durch. Diese Methodologie des Gehens, die auf Ina-Maria Greverus zurückgeht[9], soll zum Sammeln erster Eindrücke im Feld dienen, welche in Feldnotizen festgehalten werden. Darüber hinaus kann ein Wahrnehmungsspaziergang das Gespür für die imaginäre Stadt, für Orte, Situationen und Atmosphären schärfen und so vor allem die dem Stadtraum inhärente Gefühlswelt offenbaren.[10] Mit einem Wahrnehmungsspaziergang soll so versucht werden, neben den physischen Strukturen vor allem atmosphärische und sinnliche Aspekte der Umgebung festzuhalten. Die Wahrnehmung der Atmosphäre eines Raumes ist dabei immer ein subjektives Empfinden, wodurch der Umgebung bestimmte Charaktereigenschaften zugeschrieben werden.[11]  Dabei wirken sich diverse szenische Strukturen auf die urbane Atmosphäre aus. Die physische Struktur, der Zustand der Gebäude, die Zäune, Farben, Gerüche und Geräusche, eine (fehlende) Infrastruktur, die vorherrschenden Wetterbedingung, die Menschen, denen man auf dem Weg begegnet und weitere beobachtbare und sinnlich erfahrbare Details werden dabei „bricolage-artig zusammen gefügt“[12]. So entsteht ein bestimmtes Bild des Raumes, welches durch verschiedene sinnliche Eindrücke hergestellt wird.

Hanging around

Eine dem Wahrnehmungsspaziergang ähnliche Methode ist das „Herumhängen“/“Hanging Around“[13] im Stadtraum. Diese Methode gehört, genau wie der Wahrnehmungsspaziergang, zu der Methodik des „dérive“, also des Umherschweifens. Beim Umherschweifen im Stadtraum verzichten „eine oder mehrere das Umherschweifen experimentierende Personen (...) für eine mehr oder weniger lange Zeit auf die ihnen im allgemeinen bekannten Bewegungs- bzw. Handlungsgründe, auf die ihnen eigenen Beziehungen, Arbeiten und Freizeitbeschäftigungen, um sich den Anregungen des Geländes und den ihm entsprechenden Begegnungen hinzugeben.“[14]

Das Hanging around als Methode der Ethnografie „beinhaltet vor allem die Bereitschaft, sich vom Weg abbringen zu lassen (...)“[15], neue Pfade zu entdecken und sich von seinen Sinnen und

Eindrücken anstelle eines steifen Forschungsdesigns leiten zu lassen. So erhält der Forschende ein neues Gefühl und Gespür für Situationen und kann dadurch auch neue Beobachtungen machen. Während der Wahrnehmungsspaziergang eine sich bewegte Methode darstellt, verweilt man beim Hanging around  an einer Stelle, ohne dabei eine besondere Aufgabe oder Rolle zu übernehmen, „aber in der Hoffnung, etwas Bedeutsames werde passieren.“[16] Diese Methode wurde bereits von vielen Stadtethnologen angewendet, wie beispielsweise von William F. Whyte in seinem bekannten Werk „Street Corner Society - The Social Structure of an Italian Slum.“.[17]

Durch das Umherschweifen in der Umgebung der Notunterkunft und rund um den S-Bahnhof Karlshorst und das wiederholte Herumhängen vor der Notunterkunft sowie im Jugendclub Rainbow[18] konnten wir einerseits einen kleinen Einblick in Szenen aus dem Leben der Geflüchteten erlangen und andererseits ein spezifisches Gefühl für den Raum entwickeln, Details beobachten und Zusammenhänge verstehen. Besonders interessant erscheint mir in diesem Kontext, dass ich oftmals das Gefühl hatte, dass genau diese Methode, also die des Herumhängens, auf eine fast zynische Art und Weise mit der Lebenswelt der Geflüchteten verbunden ist, da deren Leben in Deutschland in der ersten Zeit zumeist nur aus schier endlosem Warten, also „Herumhängen“ besteht – in Schlangen, auf Ämtern oder in Notunterkünften, in denen es kaum Ablenkung gibt. Dazu ein kurzer Auszug aus meinen Feldnotizen:

Wir setzten uns also davor und beobachteten eine Weile das Geschehen. Man konnte in den Innenhof [der Notunterkunft] hinein schauen, in dem sich einige Flüchtlinge, hauptsächlich Männer und spielende Kinder aufhielten. Die Männer saßen herum, rauchten und unterhielten sich, manche liefen mit Plastiktüten hin und her.[19]

Indem wir also vor der Notunterkunft „herumhingen“ taten wir es im Prinzip in diesem Moment den Geflüchteten gleich. Wir als Forscherinnen bildeten eine Art Spiegelbild zu der Situation, die sich im Innenhof ereignete, indem wir vor Toren der Notunterkunft saßen und ebenfalls eine Zigarette rauchten.

Eine fotografische Dokumentation der Köpenicker Allee

Zone 3 der Köpenicker Allee

Neben dem Wahrnehmungsspaziergang und dem Herumhängen war es vor allem die Methode der Fotodokumentation, die für unsere Forschung von zentraler Bedeutung war. Mithilfe dieser Methode suchten wir als Forscherinnen danach, visuelle Informationen über die unmittelbare Umgebung der Notunterkunft zu erhalten. Dabei sollten vor allem die bauliche Struktur der Straße sowie Besonderheiten in deren Verlauf erfasst werden. Die Methode der Fotodokumentation ist angelehnt an die Forschungen von Gisela Welz, die eine Ethnografie zur systematischen Erfassung von Raumstrukturen in Bushwick, einem Stadtteil im Norden von Brooklyn, durchführte.[20] Welz wiederum bezieht ihre Überlegungen aus der von Kevin Lynch angefertigten Kultur vergleichenden UNESCO-Studie, welche die Umweltbedingungen von Jugendlichen in der Stadt untersuchen sollte[21] Wir unterteilten die fotografische Dokumentation dabei in zwei verschiedene Ebenen. Während ich mich der Erstellung eines fotografischen Rasters der Köpenicker Allee widmete und mir dabei etwas „strengere“ Methoden verordnete, ergänzten meine Kommilitoninnen dieses Raster mit Fotos von verschiedenen Details, die ihnen auf dem Weg zur Notunterkunft ins Auge fielen, wie etwa zerbrochene Scheiben oder Überwachungskameras an der Notunterkunft selbst.

„Die Erstellung eines „fotografischen Rasters“ [dient] als erster Schritt zu einer Feststellung von Veränderungen der gebauten Umwelt, die im Durchschreiten des Raums offenbar werden (...)“[22] Diese Methode stellt damit eigentlich einen explorativen Schritt in der ethnografischen Forschung dar; sie kann aber auch, wie in unserem Fall, in einem späteren Stadium der Forschung, eine Ergänzung zu anderen Stadt-ethnografischen Methoden  darstellen. Beim fotografischen Raster geht es darum, einen Querschnitt durch verschiedene Haus- und Gebäudetypen und Straßenbilder zu präsentieren, aber auch Grenzen und Brüche im Raum ausfindig zu machen und zu lokalisieren und Brennpunkte zu ermitteln. In unserer Forschung diente dieses Mittel besonders der Veranschaulichung der sich verändernden Umwelt vom städtischen Raum hin zum peripheren Raum der Notunterkunft. Es ist zugleich der Versuch eines Einfangens der spezifischen Atmosphäre eines Raumes, für die Worte oft nicht ausreichen.

Meine Wahl für das fotografische Raster fiel auf die Köpenicker Allee, da diese die Hauptverbindungsstraße der Notunterkunft mit dem städtischen Zentrum des Bezirks Karlshorst ist. Die Geflüchteten müssen diesen Weg also regelmäßig zurück legen, etwa um die urbane Infrastruktur nutzen zu können oder um verschiedene Geschäfte aufzusuchen. Außerdem führt der kürzeste Weg zum Jugendclub Rainbow ebenfalls über diese Straße; ein Ort den viele der

Zone 3

Zone 3

Geflüchteten schon einmal mit ihren Kindern und Jugendlichen zurückgelegt hatten oder den die Kinder zum Teil auch alleine regelmäßig besuchen.

Das methodische Vorgehen sah dabei so aus, dass ich in der Mitte der Straße lief und genau alle 15 Meter, beziehungsweise Schritte, ein Foto nach rechts und dann eines nach links machte, genau auf Augenhöhe und innerhalb des eigenen Blickfeldes.

Als Ergebnis der Fotodokumentation lässt sich festhalten, dass sich das Straßenbild der Köpenicker Allee auf dem Weg von der S-Bahn Station Karlshorst bis hin zur Notunterkunft stark wandelt. Ist sie zu Beginn noch dicht besiedelt und von Wohnblocks dominiert, so dünnt sich die Bebauung im Laufe der Straße immer weiter aus, bis zu jenem Teil, in dem die Notunterkunft liegt und der direkt an ein städtisches Waldgebiet angrenzt. Ich konnte drei markante Zonen ausmachen, in die sich die Straße aufteilen lässt und die diesen Wandel sichtbar machen.

Die erste Zone stellt eine Umgebung des städtischen und zentralen Wohnraumes dar. Zu beiden Seiten sind Wohnblocks und Mehrfamilienhäuser errichtet. Es besteht eine direkte räumliche Anbindung an das urbane Geschehen – die Hauptverkehrsstraße, die Karlshorst mit anderen Stadtteilen Berlins verbindet und auf welcher eine Straßenbahn verkehrt liegt direkt um die Ecke - und zudem gibt es diverse kleinere Geschäfte und Arztpraxen in unmittelbarer Nähe.

Die zweite Zone ist von der ersten nicht klar abgegrenzt; ab einem gewissen Punkt wandelt sich jedoch der durchschnittliche Häusertyp und anstelle von Mehrfamilienhäusern flankieren nun Einfamilienhäuser mit kleinen Vorgärten die Köpenicker Allee. Diese Zone stellt den außerstädtischen und dörflichen Stadtraum dar, welcher neben seinem Häusertypus auch durch seine etwas vom Zentrum entferntere Lage gekennzeichnet ist.

Die dritte und letzte Zone schließlich beginnt ab der letzten Querstraße, auf der sich eine Bushaltestelle befindet und die so den außerstädtischen Raum über einen shortcut ein letztes Mal mit dem städtischen Raum, d.h. der Hauptverkehrsstraße verbindet. Diese Zone ist durch einen industriellen und peripheren Charakter gekennzeichnet. Am Ende der dritten Zone befindet sich die Notunterkunft. Der Gebäudetypus wechselt relativ abrupt von Einfamilienhäusern zu, zum Teil brach liegenden, industriellen Gebäuden. Anstelle von bunt angemalten Häusern und kleineren Grünflächen dominieren hier verschiedene graue Gebäude, Mauern und Zäune das Straßenbild.

In dieser Zone nimmt außerdem das Menschenaufkommen auf der Straße beträchtlich ab, während der Autoverkehr in etwa  der gleiche bleibt. Dies verleiht ihr einen weitgehend transitorischen Charakter. Auch die Gebäude der Notunterkunft selbst scheinen in das Panorama der „Grauzone“ zu passen. Direkt gegenüber der Notunterkunft liegen Kleingartenanlagen und nur ein kurzes Stück weiter beginnt städtisches Waldgebiet.

Die Atmosphäre des Stadtraumes

Notunterkunft Karlshorst

Notunterkunft Karlshorst

  

Die Untersuchung der Atmosphäre eines Ortes ist ein interessanter und zugleich vielversprechender ethnografischer Zugang zur Erforschung urbaner Lebenswelten. „Die Atmosphäre einer Stadt ist [charakterisiert durch] die subjektive Erfahrung der Stadtwirklichkeit, die die Menschen in der Stadt miteinander teilen.“[23] Eine Stadtästhetik, die den Begriff der Atmosphäre mit einbezieht beschreibt eine Stadt demnach nicht nur in Bezug auf ihre historischen oder ästhetischen Gesichtspunkte, sondern vielmehr auch dadurch, wie man sich in ihr fühlt – sei es als Einheimische_r, neu Zugezogene_r oder aus dem Blickpunkt des Touristen. Die Atmosphäre einer Stadt, beziehungsweise eines Ortes ist also etwas, „das man spüren muß“.[24] Sie setzt sich aus verschiedenen Faktoren zusammen. Zum einen sind dies visuelle Eindrücke, die durch städtebauliche Kriterien, das Künstlerische und Ästhetische, sowie das individuelle Bild bestimmter Straßenzüge und Orte innerhalb der Stadt gebildet werden. Zum anderen existieren jedoch auch eine Vielzahl anderer Sinneseindrücke, die zwar in hohem Maße zu der Atmosphäre einer Stadt beitragen, die jedoch in den meisten Forschungen und Beschreibungen urbaner Räume nur zweitrangig betrachtet oder gar völlig außer Acht gelassen werden. So ist etwa auch ein spezifischer Geruch „ein Wesentliches Element der Atmosphäre einer Stadt, vielleicht sogar das Wesentlichste (...)“.[25] Des Weiteren kann eine Stadt auch als akustischer Raum wahrgenommen und erforscht werden.[26]

Bei der Erforschung der Atmosphäre einer Stadt können ihre Bewohner_innen sowohl als Rezipient_innen der Atmosphäre, aber auch als Erzeugende selbiger betrachtet werden. So existierten die Gebäude und ihre Umgebungen am unteren Teil der Köpenicker Allee zwar bereits zuvor in ihrer heutigen Form; durch ihre (Um-)Nutzung als Notunterkunft für Geflüchtete wurde jener Teil der Allee, der zuvor lediglich in industrieller Hinsicht genutzt wurde, beziehungsweise zum Teil völlig brach lag, jedoch erst wieder relevant als Teil des urbanen und bewohnten Raumes.

Zudem entstand hier gleichzeitig ein neues Spannungsfeld im Stadtbild, indem sich die ursprünglichen Bewohner_innen der Straße, beziehungsweise des Ortes mit den neuen Bewohner_innen der Notunterkunft mischten (wobei jene quantitativ betrachtet einen erheblichen Anteil ausmachen).

Die Umgebung der Notunterkunft Karlshorst – Atmosphärische Impressionen

Zettel zur Notunterkunft

Zettel und Pfeile verweisen auf die Notunterkunft

Die Atmosphäre des Raumes machte einen großen Anteil unserer Forschung über den Stadtraum aus, der von der unmittelbaren Umgebung der Notunterkunft in Karlshorst gebildet wird. Dies erklärt sich insbesondere dadurch, dass hier die Atmosphäre – geformt und charakterisiert durch eine Vielzahl verschiedener Sinneseindrücke – ein äußerst prägnantes Merkmal des Raumes darstellt. Durch seine kürzliche Umnutzung treten Kriterien wie (ursprüngliche) Funktionalität und (kunst-)historische Ästhetik bei der Beurteilung und Erforschung jenes Ortes in den Hintergrund, beziehungsweise sind völlig zu vernachlässigen. Auch Infrastruktur und Brennpunkte menschlichen Miteinanders oder menschlicher Geschäftigkeit in unmittelbarer Nähe der Notunterkunft sind so nicht vorrangig existent. Vielmehr ist jener Ort in seiner Funktion als Wohnraum für Geflüchtete ein nicht natürlich gewachsener oder städtebaulich geplanter, sondern aufgrund einer Notsituation ad hoc entstandener.

Bei unserem ersten Wahrnehmungsspaziergang fiel uns zunächst die verlassene und isolierte Lage der Notunterkunft auf, ein Merkmal, welches durchaus als charakteristisch für die meisten Notunterkünfte Berlins gesehen werden kann, da diese sich geografisch zumeist am Stadtrand befinden. Die Notunterkunft in Karlshorst befindet sich am hinteren Ende der Köpenicker Allee, die insgesamt rund zwei Kilometer lang ist. Wirkte jene Straße, wie zuvor in der fotografischen Dokumentation sichtbar wurde, auf uns zu anfangs noch wie eine beschauliche Wohngegend mit hübschen Wohnblocks, Einfamilienhäusern und kleinen Vorgärten, so schien sich das Straßenbild stetig zu verändern, je mehr wir uns der Notunterkunft näherten. Je weiter wir gingen, desto bedrückender schien die Atmosphäre zu werden. Die Gegend wurde immer verlassener und

ausgestorbener und die, in diesem Teil der Straße zumeist aus industriellen Zwecken erbauten, Gebäude immer grauer und verkommener. Ein tristes Bild von brach liegenden Flächen erstreckte sich vor uns. Kaum noch Menschen begegneten uns auf unserem Weg, während der Autoverkehr gleichzeitig konstant blieb. So war das einzige Geräusch, das ich auf dem letzten Drittel des Weges wahrnahm, das monotone Brummen der Motoren, der hie und da an uns vorbei rauschenden Autos und Lastwagen. Bestimmte Gerüche konnte ich zumeist nicht ausmachen, vielleicht auch deshalb, weil es ein regnerischer und kalter Tag war. Nur ab und an konnte ich eine latente Brise Rauchgeruch vernehmen, der von irgend einem der noch in Betrieb stehenden Fabrikhöfe aus der Umgebung herüber wehte. Ein Auszug aus meinen Feldnotizen beschreibt anschaulich, wie mir bei meiner ersten Begehung der Köpenicker Allee zumute war:

  

Sobald man in die Köpenicker Allee einbiegt, auf der die NUK gelegen ist, merkt man, dass die Straße, die sehr lang ist, zum Ende hin immer leerer wird. Die Wohnhäuser dünnen sich an den Seiten mehr und mehr aus, bis man am Ende das Gefühl hat, in einen von Industrie und Leerstand geprägten Vorort gelangt zu sein. Es war ein sehr grauer Tag, der Himmel war dicht behangen von einer unzertrennbaren Wolkendecke – dennoch glaube ich, dass auch dieser Ort selbst bei strahlendem Sonnenschein unfassbar trostlos, trist und grau wirkt. Je näher wir der NUK kamen, desto unbehaglicher wurde uns. Zum einen, weil wir nicht genau wussten, wie nah wir uns ihr im Endeffekt nähern konnten, zum anderen, weil ein sehr bedrückendes Gefühl durch die monotone, triste Umgebung entstand. Wie mag sich dies nur für die Flüchtlinge anfühlen?[27]

In unmittelbarer Nähe der Notunterkunft befand sich kein Schild oder andersartiger Verweis darauf, dass hier über tausend Menschen kurzfristig einquartiert worden waren. Lediglich ein mit Klebeband befestigter und halb abgerissener Zettel mit der genauen Adresse und Hausnummer und der Aufschrift „Emergency Shelter“, sowie ein paar nicht besonders ordentlich aufgemalte gelbe Pfeile verwies auf die Existenz der Notunterkunft.

Auch die Gebäude der Notunterkunft selbst wirkten grau und trist. Unmittelbar vor den Gebäuden hielten sich so gut wie keine Menschen auf; lediglich im Abstand von etwa zehn Minuten sah man hin und wieder kleinere Gruppen von jüngeren Männern oder Familien die Notunterkunft verlassen.

Die NUK war zunächst von außen als solche nicht direkt zu erkennen, auch wenn wir uns bei dem ersten Gebäude (später stellten wir fest, dass dieses Gebäude auch zur NUK gehörte) bereits fragten, ob dies bereits Teil der NUK war. Es hingen viele Kleidungsstücke aus den Fenstern und es standen einige Flaschen oder Lebensmittel auf den Fensterbrettern. Durch eine Einfahrt, in der lediglich ein kleines Schild auf die NUK verweist, welches wir erst beim Verlassen überhaupt bemerkten, gelangt man schließlich zur NUK. Vor der NUK ist eine Schranke für Autos und um als Fußgänger hinein zu gelangen, muss man einige Securitys in Warnwesten passieren.[28]

Direkt gegenüber der Gebäude der Notunterkunft befinden sich außerdem geisterhaft anmutende Kleingartenanlagen und, wie bereits erwähnt, beginnt nur ein kurzes Stück Fußweg entfernt das städtische Waldgebiet der Wuhlheide.

Schluss

Anhand von modernen ethnografischen Methoden der Stadtforschung wurde in dieser Arbeit die Umgebung der Notunterkunft in Karlshorst beobachtet und erforscht. Karlshorst kann hier als Beispiel für einen Ort der urbanen Peripherie gesehen werden, der im Zuge der Errichtung von Notunterkünften in den Blickpunkt der Öffentlichkeit geraten ist – und gleichzeitig aufgrund seiner

am Rande gelegenen Position aus dem Stadtraum und somit aus der Lebens- und Gedankenwelt der Bewohner_innen Berlins verschwindet. Dies lässt sich sowohl anhand geografischer Merkmale, als auch anhand von atmosphärischen und städtebaulichen Impressionen beobachten. Mithilfe den Methoden des Wahrnehmungsspazierganges, des Herumhängens, der fotografischen Dokumentation, sowie einer dichten Beschreibung der atmosphärischen Qualitäten jenes Ortes wird hier ein detailliertes Bild der Ödnis gezeichnet. Außerdem wird klar, wie sich eine sozio-räumliche Trennung verschiedener Kulturen und Milieus in einem bestimmten Ortsteil anhand von verschiedenen Faktoren vollzieht, die sowohl  von Merkmalen der urbanen Landschaft und der vor Ort gegebenen Infrastruktur abhängen, wie auch psychogeografischer Natur sein können. So wird außerdem wohl einmal mehr deutlich, dass der Diskurs über die Eingliederung von Geflüchteten in Deutschland stets auch einen Diskurs über die Verdrängung marginalisierter Gruppen aus dem innerstädtischen Raum und hin in die Peripherie beinhaltet.

Literaturverzeichnis

Böhme, Gernot (1998): Die Atmosphäre einer Stadt. In: Breuer, Gerda (Hrsg.): Neue Stadträume. Zwischen Musealisierung und Gestaltlosigkeit. Frankfurt/Main (Stroemfeld), S.149-162.

Debord, Guy (1995 [1958]): Theorie des Umherschweifens.In: Ohrt, Roberto (Hrsg.): Der Beginn einer Epoche. Texte der Situationisten. Hamburg (Edition Nautilus), S.64-67.

Greverus, Ina- Maria (Hrsg.) (1982): Heimat Bergen-Enkheim: Lokale Identität am Rande der Großstadt. Frankfurt/Main (Institut für Kulturanthropologie und Europäische Ethnologie)

Dies. (Hrsg.) (1994): STADTgedanken aus und über Frankfurt am Main: der Stadt Frankfurt am Main zum 1200. Geburtstag. Frankfurt/Main (Institut für Kulturanthropologie und Europäische Ethnologie)

Lindner, Rolf (1981): Die Angst des Forschers vor dem Feld. Überlegungen zur teilnehmenden Beobachtung als Interaktionsprozeß. In: Bausinger, Hermann/Sauermann, Diermar (Hrsg.): Zeitschrift für Volkskunde (Jg.77). Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz (W. Kohlhammer), S.51-65.

Lynch, Kevin (1977): Growing Up in Cities. Cambridge (The MIT Press)

Schilling, Heinz (2000): Peripherie. Lokale Identitäten und räumliche Orientierung an der Grenze. Frankfurt (Kulturanthropologie Notizen)

Schwanhäußer, Anja (2010): Stadtethnologie - Einblick in aktuelle Forschungen. In: dérive. Zeitschrift für Stadtforschung (Ausgabe 40). Wien; auch im Internet zugänglich gemacht unter http://www.derive.at/index.php?p_case=2&id_cont=940&issue_No=40 (Zugriff 23.06.2016)

Dies. (2015): Herumhängen. Stadtforschung aus der Subkultur. In: Zeitschrift für Volkskunde (Jg.111). Münster (Waxmann) S. 1-18.

Dies. (2016): Introduction. In: Schwanhäußer (Hrsg.) Sensing the City: A Companion to Urban Anthropology. Berlin (Bauwelt Fundamente), S. 1-7.

Welz, Gisela (1991): Street Life. Alltag in einem New Yorker Slum. Frankfurt (Kulturanthropologie Notizen)

Whyte, William F. (1993): Street Corner Society. The Social Structure Of An Italian Slum. Chicago (Chicago University Press)

Internetquellen

Notunterkunft Karlshorst:

http://notunterkunft.drk-mueggelspree.de (Zugriff 23.06.2016)

Gartenstadt Karlshorst:

http://gardo.info/ (Zugriff 23.06.2016)

Heinz Schilling: Notizbände:

http://heinzschilling.de/info/notizenbaende_05.html (Zugriff 23.06.2016)

---

[1]   Schwanhäußer 2016: 4

[2]   http://notunterkunft.drk-mueggelspree.de

[3]   Vgl. Lindner 1981.

[4]   Zu der Methode des Wahrnehmungsspazierganges werde ich später noch ausführlicher kommen.

[5]   Schilling 2000.

[6]   http://heinzschilling.de/info/notizenbaende_05.html

[7]   http://heinzschilling.de/info/notizenbaende_05.html

[8]   Vgl. http://gardo.info/

[9]   Greverus 1982 und 1994.

[10] Vgl. Schwanhäußer 2010

[11] Vgl. Böhme  1998.

[12] Schwanhäußer 2015: 1.

[13] Vgl. ebd.: S. 2

[14] Debord: 1995 (1958): 64

[15] Schwanhäußer 2015: 12

[16] Schwanhäußer 2015: 12

[17] Vgl. Whyte1993.

[18] Dieser Teil der Forschung , der sich in einem angrenzenden Jugendclub mit dem Namen „Rainbow“ abspielte, wird an dieser Stelle ausgeklammert. Meine Kommilitoninnen und ich hatten sich hier zwei Mal mit unserer Kontaktperson Eva und Geflüchteten getroffen; einmal zum Kochen und Plätzchen backen und ein weiteres Mal, um das dortige Winterfest zu besuchen. Zwar waren diese Treffen und die daraus resultierenden Beobachtungen durchaus sehr interessant und erkenntnisreich. Da ich in dieser Arbeit jedoch den Fokus auf die Erforschung der Peripherie mithilfe Stadt-ethnografischer Methoden gelegt habe, verzichte ich an dieser Stelle darauf, sie hier in besonderem Maße mit einfließen zu lassen.

[19] Feldnotizen vom 14.12.2015

[20] Vgl. Welz 1991.

[21] Vgl. Lynch 1977.

[22] Welz, 1991: 56.

[23] Böhme 1998: 162.

[24] Ebd.: 154

[25] Ebd.: 150

[26] Ebd.: 158 f.

[27] Feldnotizen vom 26.11.2015

[28] Feldnotizen vom 26.11.2015

Dieser Beitrag entstand im Rahmen des Seminars, "Ethnografische Methoden der Stadtforschung", geleitet von Anja Schwanhäußer.

 Author

 Meret Eikenroth, MA Europäische Ethnologie

Bitte diesen Beitrag wie folgt zitieren:
Meret Eikenroth (2016):  Die Notunterkunft Karlshorst. Ethnografische Erkundungen in die Peripherie. In: Gökce Yurdakul, Regina Römhild, Anja Schwanhäußer, Birgit zur Nieden, Aleksandra Lakic (Hg.): E-Book Project of Humboldt-University Students: Witnessing the Transition: Refugees, Asylum-Seekers and Migrants in Transnational Perspective. Preview (Weblog), https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=863130166696833325#editor/target=post;postID=3697950972162993466;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=0;src=link